Queremos compartirles a nuestros estimados seguidores, que el día miércoles 29 de marzo se realizará una audiencia pública ordenada por el Superior Tribunal de Justicia en la que se debatirá la constitucionalidad de los artículos 9 inc. k) y 13 de la Ley 941 de CABA, como consecuencia de la acción presentada por nuestra Asociación.

Hay dos hechos muy concretos que indican que la Ciudad necesita urgentemente una nueva Ley que regule un Registro Público de Administradores que jerarquice la profesión, dicte resoluciones de prácticas sanas y claras de trabajo y cuente con órganos de control, entre otros, de administradores con facultades suficientes para sancionar malas gestiones. Y por otra parte, que el Registro no se utilice como herramienta para perseguir a quienes piensan diferente e inventar causas o tal vez para crear negocios a medida que atentan contra esta modalidad de vida.

El primero de ellos, es la vigencia de un nuevo Código Civil y Comercial que establece normas generales a la Propiedad Horizontal a nivel nacional. El título segundo de la ley 941 son las obligaciones del administrador, pero ahora están las dispuestas por el Código Civil y Comercial en el art. 2067.

El segundo, es la propia idea del Gobierno de esta ciudad de reformar esta norma o bien de inventar algunos engendros, y del mismo SUTERH que no entendemos bien por qué pretende legislar sobre las obligaciones de los administradores y nada tiene que hace. Prueba de esto es la bochornosa ley 5464 que duró menos de seis meses pero que deja a las claras lo imperioso de una modificación.

En consecuencia, si logramos que nos den lugar a esta acción y se declaran inconstitucionales estos dos artículos, estará dado todo el contexto para sentarnos a trabajar, entre los actores directos, en un proyecto serio de ley que contemple todas las necesidades de la Comunidad Consorcial.

Escribe: Lic. Matías A. Ruiz | Presidente de AIPH

A poco más de un año y medio de vigencia del nuevo Código Civil y Comercial, los actores de la Propiedad Horizontal siguen en la disyuntiva si este Código vino a actualizar y a homogeneizar los viejos Reglamentos de los años ´50 ó ´60 (copia de copia) o si se siguen manejando con ellos ya sea en forma parcial o total.

Estas diferencias, marcan un camino muchas veces tortuoso para el administrador al momento de tener que tomar decisiones, dado que a veces es difícil que nuestros clientes comprendan la importancia de éstos cambios producidos y de las zonas grises que se generaron, provocando discusiones bizantinas en las asambleas.

Algunos ejemplos…

El artículo 7 del CCyC, párrafo segundo, dice que “las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario”, por lo que en principio se podría entender que vale el Reglamento para toda relación o para todo acto jurídico anterior al 31/07/2015.

A continuación se presentan algunas situaciones que traen alguna confusión en el nuevo código:

El art. 2041, inc. f) dice que todas las cañerías son necesariamente propiedad común del Consorcio pero el Reglamento dice que sólo  le corresponden los troncales o las columnas hasta la llave de paso. Si hubo una filtración y se reclaman por los daños que produjo antes del 31/07/15, no hay discusión vale el Reglamento. ¿Pero si el hecho es posterior a esa fecha? El Código habla que son necesariamente comunes todas las cañerías y el Consorcio debería indemnizar al afectado y no el propietario que no refaccionó su baño o su cocina.

Nuestra recomendación, para los administradores, planteen el tema en asamblea y unifiquen el criterio que adoptarán para evitar desencuentros amargos.

El art. 2057 establece que, el Reglamento sólo puede modificarse por resolución de los propietarios con una mayoría de dos tercios, mientras que gran parte de los Reglamentos establecen la unanimidad.

El art. 2059 establece que, se debe convocar a asamblea conforme al Reglamento pero no dice nada del quórum necesario para sesionar. Se entiende que también nos debemos remitir al Reglamento.

Si bien ningún artículo del Título V – Propiedad Horizontal – del Código es expresamente orden público, muchos de ellos parecieran que tienen por objeto homogeneizar y fijar pautas comunes a la propiedad horizontal.

Los fallos judiciales que se vayan dictando, irán fijando jurisprudencia, serán los que empiecen a dar respuesta a nuestra pregunta: vale el nuevo Código o el Reglamento?

Escribe: Lic. Matías A. Ruiz | Presidente de AIPH