La ley 5464 aprobada en diciembre de 2015 por la Legislatura porteña fue a espaldas de la sociedad afectada.

Sin debate. Aprobada en forma oscura, la cual afecta a casi 4 millones de personas que viven bajo la forma de propi

edad horizontal, los cuales no han sido invitados, no han tenido ni voz ni voto.

Pero el fondo de la cuestión no es la representatividad, sino que para qué crear este CPH?. No tiene ningún sentido más que otorgarle caprichosamente al gremio participación activa en las vidas privadas de los consorcios. Otorgarle más poder en exceso a quien ya lo tiene. Además de ser un atropello y un avance sobre la propiedad privada del propietario (art. 14 de la CN). En ella se aprobó la creación del Consejo de PH de la CABA (CPH). Donde se le da una alta participación al gremio del Suterh y alegremente a los consorcistas principales afectados, una participación mínima.

Este CPH, sólo traerá incrementos innecesarios de las expensas y más malestar social. Y por sobretodo, otorgar mayor intervención al sector y poder al Suterh.

No estoy de acuerdo que la misma se modifique, ya que no se trata de balancear las representaciones como Ud. manifestó en algún medio, sino que conceptualmente, nada tiene que hacer el gremio del Suterh en nuestras relaciones privadas. En consecuencia, no quiero que intervenga el gremio en mi vida privada ni en el consorcio donde vivo.

Por ello, le solicito a través suyo, siendo el Jefe de Gobierno de la CABA, la deje sin efecto a la mayor brevedad posible por tratarse de darle más poder a quien ya lo tiene en forma aplastante.

Apoyo a la petición: https://www.change.org/p/rodr%C3%ADguez-larreta-sr-rodr%C3%ADguez-larreta-deje-sin-efecto-la-ley-5464

Postura ante Fecoba: http://www.aiph.com.ar/circulares/49-circulares/757-consejo-de-ph-postura-de-aiph-ante-fecoba

Escribe: Adrián Hilarza | Socio fundador de AIPH

Durante los últimos dos meses distintos sectores relacionados con la propiedad horizontal vienen derramando tinta y lágrimas espantados por la flamante Ley 5464 CABA.

No venimos teniendo ningún eco trascendental ni en los poderes públicos ni en la opinión pública en general.

Es natural que suceda. La peor degradación institucional suele producirse disimulada en normas que bajo un manto de buenas intenciones atacan subrepticiamente preceptos constitucionales afianzados sin que muchos lo perciban.

Y como viene pasando con todo lo reglamentado desde 2009 en adelante en propiedad horizontal, el público en general no alcanza a entender que los nuevos problemas son consecuencia de dichas reglamentaciones y no de la falta de profundidad de las mismas.

En AIPH estamos trabajando para atacar judicialmente la norma

Confiamos en que las otras instituciones, especialmente las que tienen prerrogativas paritarias, actúen también judicialmente respetando el sentir de sus socios y su postura no consista, únicamente, en un lamento genérico “para cumplir”.

Nuestro equipo jurídico encabezado por el Dr. Nino, especialista en derecho constitucional y acciones colectivas, está trabajando en distintas acciones que siguen las siguientes líneas:

- Violación del derecho de propiedad de los consorcistas (art. 14 de la CN) al poner en manos de terceros (sobre todo de sus empleados) facultades que pueden limitar o restringir el derecho de los propietarios.

- Violación del derecho a ejercer industria lícita de los administradores de consorcio (art. 14 CN) porque, a la vez que terceriza facultades eminentemente estatales, pone la actividad en manos de personas que no tienen ningún tipo de vinculación o autoridad sobre sus tareas (encargados de edificios, empleados de administradoras de consorcio).

- Evidente arbitrariedad, al otorgar poder de regulación de una actividad a los empleados de esa actividad y a las personas a quienes los que ejercen esa actividad deben controlar (los administradores de consorcio deben controlar a los encargados). Ello no tiene ningún tipo de razonabilidad.

- Falta de razonabilidad en la selección de las organizaciones que representan a los administradores. Elegir a las que tienen representación paritaria sin un mínimo análisis de su verdadera representatividad solamente hace presumir un intento de extensión de la manipulación del nuevo Consejo con los mismos métodos actualmente utilizados en paritarias.

- Violación del derecho a la igualdad (art. 16 CN). El resto de las actividades profesionales está autorregulado. Los abogados tienen su colegio que ellos mismos integran, los profesionales de cs. económicas ídem, corredores inmobiliarios ídem, escribanos lo mismo. La única actividad que el Estado delega a terceros para su regulación y control sin que quede regulada por ellos mismos son los administradores.

- Contradicción con normas del Código Civil y Comercial en general y en particular en lo que respecta a los administradores voluntarios.

- Contradicción entre el objetivo manifestado por la norma (aumentar la participación y la deliberación de los actores involucrados) y el procedimiento de sanción de la ley (tratamiento sobre tablas sin ningún tipo de participación de los afectados).

Por momentos pareciera que AIPH está sola. Pero no es así. La razón nos acompaña.

Escribe: Lisandro Cingolani | Tesorero de AIPH